МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N 4а-2660/08
Заместитель председателя Московского
городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового
судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от
27.03.2008 г. и решение судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 27.03.2008 г. гр. Л. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4
месяца.
Решением судьи Люблинского
районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. постановление мирового судьи
судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от 27.03.2008 г.
оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Л. просит об отмене
указанных судебных решений, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела об
административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление
мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от
27.03.2008 г. и решение судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 23.04.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ
задачами производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения
вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших
совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при
разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:
наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
При рассмотрении
дела мировым судьей установлено, что 08.02.2008 г. в 16 часов 20 минут водитель
Л., управляя автомашиной "ИЖ 2126-020" государственный
регистрационный номер <...>, напротив дома N 24 по ул. Артюхиной в г. Москве совершил выезд на сторону проезжей
части дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено ПДД
РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение,
предусмотренное ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения
водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой
связано выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В протоколе об административном
правонарушении указано, что водитель Л., управляя вышеуказанным автомобилем, по
ул. Артюхиной напротив дома N 24 совершил выезд на
сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где это
запрещено ПДД РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что
Л. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что
предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Между тем, п. 1.3 содержит общие
требования, не устанавливающие каких-либо запретов или ограничений.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об
административном правонарушении указывается событие административного
правонарушения. В протоколе об административном
правонарушении (л.д. 1) не указано, требование какого
дорожного знака или дорожной разметки нарушил Л. при выезде на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, что нарушает право на защиту лица,
привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.
2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность
предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.
При таких
обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении в соответствии с п. 4 ч.
1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу,
составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
Невыполнение этого требования КоАП РФ
мировым судьей, рассмотревшим дело, осталось без внимания и должной оценки
судьи районного суда при рассмотрении им жалобы на постановление мирового
судьи.
С учетом
вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 262 района
"Люблино" г. Москвы от 27.03.2008 г. и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. в
отношении Л., подлежат отмене, а производство по делу об административном
правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 262 района "Люблино" г. Москвы от
27.03.2008 г. и решение судьи Люблинского районного
суда г. Москвы от 23.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. отменить, производство
по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с
отсутствием события административного
правонарушения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
ДМИТРИЕВ А.Н.